最初，没有人在意这场交易，这不过是一场闹剧，一次「拔网线」，一个理念（去中心化）的灭绝，一条 L1 的消失。直到这场灾难和每个人息息相关。
3月26日，Hyperliquid遭遇一场由Meme币引发的重大危机，其模式与此前50x巨鲸操纵市场的手法如出一辙——利用规则漏洞集中资金冲击HLP金库。表面上看是攻击者与协议的博弈，实则暴露了链上衍生品生态在极端行情下的脆弱性。
图片说明：攻击过程内容来源：@ai_9684xtpa
在此过程中，Hyperliquid吃下巨鲸的对手单，形成PVP转PVH结构，400万美元亏损虽对协议构成压力，但远非致命。然而，
Binance与
OKX迅速上线$JELLYJELLY合约，意图借助更深流动性持续施压，使协议陷入类似Luna-UST的死亡循环。
最终，面对不可控风险，Hyperliquid选择违背去中心化初衷，经社区投票后下架该资产，俗称“拔网线”，承认自身难以承受更大冲击。
回顾整个事件，这种应对方式在中心化交易所（CEX）中并不罕见。可以预见，在此之后，链上生态将逐步接受一种“新常态”：中心化与否不再是核心议题，治理透明度才是关键。
DEX无需追求绝对去中心化，而应比CEX更具透明度，在加密文化与资本效率之间找到平衡点，实现可持续发展。
9%的币安：加密文化向资本效率投降
根据The Block数据，Hyperliquid已连续两个月占据
币安合约交易量的9%左右。这一数字正是币安激烈反应的根本原因——将潜在威胁扼杀在摇篮中。它标志着链上衍生品首次真正挑战传统中心化交易所的垄断地位。
商场如战场，昨日币安能在
OKX DEX下架时抢占钱包份额，今日又能与OKX联合出击，印证了合约市场三足鼎立格局的形成。
近期行业热点显示，链上协议普遍面临困境。坚持去中心化越来越难：Polymarket被曝遭大户操控UMA预言机篡改结果；Hyperliquid则在币安压力下“拔网线”，引发Bitget CEO及BitMEX联创Arthur Hayes轮番批评。
这些批评不无道理。但需认识到，Hyperliquid的选择并非完全去中心化，而是优先保障资本效率与协议安全。从实际治理结构看，其去中心化程度甚至不如受严格监管的Coinbase，本质上更接近一个No KYC CEX as Perp DEX。
更重要的是，应将其置于CEX与Perp DEX双重身份下审视。历史上，所有中心化交易所都曾面临类似黑天鹅事件。若在2020年3·12事件中未采取果断措施，BitMEX可能早已崩盘。去中心化与中心化，本质是一道电车难题：追求去中心化必然牺牲资本效率，而过度中心化则难以吸引自由流动资金。
图片说明：Hyperliquid组织架构 图片来源：@zuoyeweb3
Hyperliquid的核心在于共识与业务：共识基于HyperBFT算法及其产物Hyperliquid L1；业务分为两部分——搭建于L1之上的HyperCore（客制化现货与合约交易所，由项目方主导），以及平行的HyperEVM（标准EVM兼容链）。
这种架构导致跨链交互与系统内联动成为潜在攻击面。因此，组织复杂性也决定了项目方必须高度控盘，以确保系统稳定运行。
在Perp DEX序列中，Hyperliquid的创新并非架构本身，而是采用“适度中心化”策略，借鉴GMX的LP代币化机制，并结合上币与空投激励，成功撬动原本由CEX主导的衍生品市场。
这并非为它辩护，而是揭示一个现实：追求绝对去中心化治理无法有效应对黑天鹅事件，高效响应必然需要“持剑人”。正如LooksRare未能撼动OpenSea，而Blur最终颠覆后者，市场对中心化的理解也需分层看待。
78%的中心化：代币经济学的必然选择
Hyperliquid的特殊之处在于用链上结构换取CEX效率，用代币经济学支撑流动性，用定制技术栈提升安全性。
其代币经济模型以GMX LP代币化为蓝本，用户通过参与协议收入分润获得激励，从而吸引更多流动性并支撑代币价值。
但前提是项目方具备足够控盘能力，以维持协议收入的稳定运行，尤其在高杠杆环境下，收益放大同时风险陡增，与Uniswap等现货DEX形成鲜明对比。
目前在16个验证节点中，Hyper Foundation控制5个，但在质押占比上，基金会持有3.3亿枚Hyper，占全部质押量的78.54%，远超多数决策所需的2/3门槛。
图片说明：Hyperliquid节点 图片来源：@zuoyeweb3
回顾近半年的安全事件：
2024年11月：大V质疑其架构不够去中心化，基本属实。
2025年初：50x巨鲸事件暴露所有交易所共有的风险，链上透明反而招致围猎。
2025年3月26日：“拔网线”清算$JELLYJELLY，事实确凿，基金会掌握绝大多数投票权。
一次次博弈中，去中心化理念逐步让位于资本效率。尽管Hyperliquid已尽力减少VC、空投、内部清盘等作恶行为，保留产品形态，并试图通过手续费盈利，但其治理结构已显现出明显的中心化特征。
相较于NFT市场被证伪，Perp DEX仍是链上刚需。因此，这种“适度中心化+透明规则+必要干预”的模式注定会被市场接受。
然而，正如Bybit被盗后社区怀疑是否薅羊毛一样，Hyperliquid危机后，创始人团队的心态变化更值得关注：是坚持被拿枪指着的好人，还是与交易所同流合污，进一步封闭规则？
换言之，纠结中心化与否偏离重点。真正的问题在于：完全透明的协议规则是否会引发全市场公开围猎？这是链上协议必经的阵痛，还是阻碍链上迁移进程的障碍？
真正的教训是：我们究竟要遵循去中心化理念，还是直接向资本效率投降？就像这个日益摇摆的世界一样，中间地带已曦轮迫隘。
是要部分中心化 + 透明规则 + 必要时介入，还是要100%中心化 + 黑箱状态 + 时刻介入呢？
结语
2008年金融危机后，美国政府未经纳税人同意直接救市，竭韭菜之血，续花街之脉，催生了比特币。如今，Hyperliquid不过是老戏码的翻版，角色从华尔街转移到了链上金融体系。
危机之后，大V轮番拷问：从Arthur Hayes到AC，均要求坚守去中心化。但这正是链上商战的延续——曾指责Ethena可行性的AC，今日却与之站在同一阵线。
棋手一旦入局，就要做好变成棋子的准备。
无论链上链下，都要有绝对的理念和相对的底线。
loading...
507
