loading...
去年，稳定币的使用量开始激增，然而，似乎越来越少的人会去了解这些稳定币的实际工作原理。
由于某种原因，稳定币创造者沉迷于让这些设计变得令人难以理解。几乎每份白皮书都涉及大量数学方程和新发明的术语，仿佛在暗示：你不够聪明，无法理解它。
对此，我并不认同。所有稳定币的底层设计，其实都非常简单。以下将用一种直观的视觉语言，带你理解各类稳定币的工作机制。
你可以将每个稳定币协议想象成一家银行，它们都有资产和负债。其核心目标是将价值分配给股权持有者，同时确保稳定币始终锚定于某一基准（如美元）。
以传统全储备金银行为例：左侧为实际资产——储备中的法币；右侧为负债——数字美元，代表对储备资产的债权。每一单位负债都对应一美元储备，实现1:1兑换。当用户赎回时，系统销毁数字债务并支付真实美元。Tether、USDC等法币支持型稳定币正是这一模式的体现。
这类银行的股权归股东所有，利润来自铸币与赎回手续费。只要可兑换性保持廉价，套利者便会自动调节价格，维持稳定。
若要构建一个基于加密资产的全储备金银行，问题随之而来：加密资产本身高度波动。若仅以1:1比例支撑，一旦资产贬值，系统将面临抵押不足风险。
因此，必须引入额外的加密缓冲区。这就是MakerDAO的设计逻辑：其储备资产总量超过发行的Dai数量，形成超额抵押，从而抵御价格波动。
同样，Synthetix采用不同路径：它不持有多种加密资产，而是以自身权益代币SNX作为唯一抵押品。由于SNX波动剧烈，系统要求每个sUSD需600%超额抵押。
这两种模型虽形式各异，本质仍属“加密版全储备银行”——依赖超额抵押与可赎回机制，保障稳定币锚定价值。
另一种稳定币被称为“算法中央银行”，其设计不再依赖传统抵押或可赎回机制，而更像中央银行行为。
最典型的代表是Fei Protocol。它不提供直接赎回，而是通过公开市场持续买卖FEI代币来干预价格。例如，当FEI高于1美元时，协议卖出；低于1美元时，则买入，以此推动回归锚定。
尽管机制复杂（如利用Uniswap的重权重调整与资本控制），但核心逻辑清晰：承诺做市，等同于隐性可兑换能力。
Celo Dollar（cUSD）也采用类似策略，使用CELO及多元加密资产作为储备。系统设定安全阈值：若资产低于负债200%，则通过交易费重新资本化。
Terra的UST则是另一变体：以原生代币LUNA作为抵押。当储备不足时，协议增发LUNA补充，但此机制极易引发“死亡螺旋”——信心崩塌导致抛售，进而加剧通胀与贬值。
值得注意的是，这些算法稳定币虽不可直接赎回，但其做市承诺在经济上等价于可赎回性。智能合约的自我执行特性，使这种承诺具备强约束力。
不同于上述两种模型，铸币税型稳定币（如Basis Cash）完全依赖供需调节与未来收益预期。
其运作分为两个阶段：收缩期，货币供应增长不足以偿还系统债务；扩张期，当需求回升，系统发行新代币作为“铸币税”奖励股东。
但关键在于：铸币税所得并非留存于资产负债表，而是立即分配给股东。这意味着系统没有真实资产支撑，资产负债表为空。
这种设计看似灵活，实则极端脆弱。一旦市场信心动摇，用户停止增持，系统便陷入“死亡螺旋”——代币贬值→抛售→更多铸造→进一步贬值。
Empty Set Dollar（ESD）V1延续该思路，后因质押激励导致价格剧烈波动（最高达2美元，最低跌破0.2美元），最终被迫改版。
目前来看，纯铸币税型算法稳定币普遍失败，反映出其对市场情绪的高度敏感性。
DeFi早期曾有人认为去中心化稳定币不可能实现。如今我们看到，设计空间广阔，但并非所有方案都可靠。
稳定币能否长期维持锚定，取决于其是否具备真正的价值支撑、可执行的机制以及抗危机能力。不要仅凭白皮书的华丽描述就盲目信任某个项目。
建议读者尝试绘制资产与负债图示，帮助理解每种模型的内在逻辑。可视化是理解复杂系统最有效的工具之一。
无论你是投资者、开发者还是研究者，掌握稳定币的底层设计，都是参与这场金融创新的前提。
300
454
988
704
197
725
443
642
992
301
