随着 Plasma FDN 上线在即，围绕其优劣势的讨论、支持与质疑之声此起彼伏。市场最关心的问题是：稳定币公链是否是一个充满巨大潜力的赛道？它是否能真正对 Tron 形成颠覆性挑战？
相较于 Tron（@trondao），Plasma 拥有两个显著的优势：
更快、更便宜：转账 USDT 零费用，这迫使 Tron 最近将费用下调了 60%，但即便如此，仍然无法实现完全免费。
EVM 兼容：这一特性使得 AAVE、Curve 等知名 DeFi 项目能够更加便捷地迁移至 Plasma。相比之下，Tron 上的 DeFi 生态相对单一，仅 JustLend 的 TVL 值得关注。
至于底层技术架构等细节，作者认为这些并非决定性因素。尽管 Plasma 是比特币侧链，但其安全性主要依赖于自身的 PoS 机制，与比特币的关系并不密切，也可以将其视为一条独立的链，例如 Merlin 链。
当然，Plasma 的劣势同样不容忽视：
规模差距：尽管 Tron 上的 USDT TVL 已从高点的 830 亿美元降至 760 亿美元，但这一数字仍远超 Plasma，保持着压倒性的领先地位。
使用场景：USDT 的本质，或者说目前来看，是一种监管规避工具。它类似于链上版的“欧洲美元”（这一概念来源于 @joyliumacro 的视频）。因此，大多数 USDT 用户的主要用途包括：1. 在中心化交易所内进行交易和转账；2. 将其作为美元的价值存储（SOV），间接持有美元，并根据需求进行出入金操作。相比之下，“链上支付”并不是 USDT 的核心使用场景。
对于以上两点，Tron 多年来在生态建设上的深度集成已形成了强大的护城河。孙哥（@justinsuntron）的努力显然不是徒劳。而在链上支付领域，作者认为此前撰写的 @tempo 渠道可能更具优势。
接下来，我们可以探讨一下对 Plasma 的看好与看空观点。
H2 看好：团队实力与资源支撑长期发展
作者本人曾与 Plasma 的创始人及部分生态项目方交流，认为团队非常可靠。去年未能投资的主要原因是对稳定币链的未来趋势尚不明确，且在 2024 年的大环境下价格显得过高。然而，Plasma 与
币安（
Binance）、AAVE 等的合作充分展现了其雄厚的资源实力。并非每个链都能在启动时拥有 30-40 亿美元的 TVL 打底，并且在
币安上线盘前合约后，其市值还能稳定在 60-70 亿美元。
H2 看空：团队关联风险或影响长期战略定力
近期有传言称，Plasma 团队与 Blast 团队高度重合。这一消息的真实性尚未得到证实，因为作者仅与创始人本人有过交流。假设传言属实，那么这件事的利弊便见仁见智了。Blast 曾经也是炙手可热的项目，这表明团队富有创意且善于抓住热点；但潜在的风险是，他们可能只追逐短期利益，未能坚持长期发展。作者从生态项目方的反馈中推测，Plasma 应该会致力于长期建设和持续发展，大概率不会像 Blast 那样中途搁置。
综上所述，Tron 与 Plasma，老牌玩家与新兴势力，你更看好谁？
H3 市场趋势观察：稳定币公链的未来走向
当前市场对稳定币公链的关注度持续升温。在比特币波动加剧的背景下，用户对低摩擦、高效率的资产流转路径需求上升。Plasma 的零费用设计与 EVM 兼容性，正契合这一趋势。同时，Layer2 动态加速推进，进一步推动了跨链生态的融合。
H3 技术逻辑解析：为何说 Plasma 不完全依赖比特币？
尽管被定义为比特币侧链，但 Plasma 的安全模型基于自身 PoS 机制，而非直接继承比特币的共识。这意味着其运行逻辑更接近独立区块链，如 Merlin 链。这种架构设计既降低了对主链的依赖，也提升了灵活性，但也意味着其抗攻击能力需独立验证。
H3 监管环境影响：稳定币链面临的合规压力
随着全球监管新政逐步落地，稳定币公链面临更高合规要求。尤其在欧美市场，监管收紧趋势明显。在此背景下，具备清晰治理结构与透明运营机制的项目将更具生存优势。Plasma 若能建立可信的审计与信息披露机制，有望在合规框架下获得更大发展空间。
H3 资产存储与交易活动分析：用户行为揭示真实需求
区块链分析显示，绝大多数 USDT 交易发生在中心化交易所之间，链上支付占比不足 15%。这说明当前主流用例仍以价值存储与交易中介为主，而非去中心化结算。因此，能否在非交易场景中拓展应用，将成为衡量稳定币公链成败的关键指标。
最终，谁能赢得这场稳定币公链的竞争，不仅取决于技术性能，更在于生态构建能力与长期战略定力。
loading...
288
