loading...
比特币四年周期曾是加密市场参与者的定心丸。即便是那些声称不相信这一规律的人，实际交易操作也始终遵循着它。
比特币减半周期从未有过什么魔力，其有效性仅仅是因为它将三个核心逻辑浓缩到了一个明确的时间节点上：新币供应减少、市场叙事有了锚点、投资者头寸布局有了共同焦点。这份「日历」，替市场解决了资金协调的难题。
投资者无需深入研究流动性模型、跨资产金融体系运作机制，也不必弄清边际买家究竟是谁，只需指着这个四年一次的关键节点说一句：「耐心等待即可。」
但这也正是旧周期沦为思维陷阱的原因。剧本越清晰，就越容易催生单一的交易思维：提前布局减半行情、等待价格暴涨、在高点抛售、在熊市抄底。当这种操作模式无法再如期带来清晰、可观的收益时，市场的反应便走向了极端：要么坚信周期仍主导一切，要么认定周期已然消亡。
要理解为何旧周期如今基本失去参考价值，我们需要从故事中与「加密」最不相关的部分说起：资金成本。
2025年12月10日，美联储将联邦基金利率目标区间下调25个基点，至3.50%-3.75%。几周后，路透社报道称，美联储理事斯蒂芬・米兰主张在2026年采取更激进的降息措施，包括考虑全年降息150个基点。与此同时，中国央行也表示，2026年将通过降准、降息等方式保持流动性合理充裕。
这意味着，当全球融资环境收紧或宽松时，能够且愿意持有高波动性资产的买家群体也会发生变化，而这为所有资产的走势定下了基调。
再叠加现货比特币ETF的影响，四年周期的叙事就显得愈发片面了。
现货ETF无疑为市场引入了一批新买家，但更重要的是，它改变了需求的形态。在ETF的产品结构下，买盘力量体现为基金份额的创设，卖盘压力则表现为基金份额的赎回。
而驱动这些资金流动的因素，可能与比特币减半毫无关联：资产组合再平衡、风险预算调整、跨资产价格下跌、税务考量、理财平台审批进度，以及缓慢的分销进程。
最后这一点的重要性，远超人们的认知。美国银行宣布，自2026年1月5日起，将扩大理财顾问推荐加密货币ETP产品的权限。这一看似普通的准入调整，实则改变了潜在买家的范围、投资方式，以及合规约束条件。
这也解释了为何「周期已死」的论调，即便在其最有力的表述中，也存在明显的局限性。该论调并非否定减半的影响，只是强调它已无法独自决定市场的运行节奏。
第三个时钟是大多数周期理论所忽略的，因为它更难解释：衍生品。
在过去散户主导的「暴涨 - 暴跌」模式中，杠杆的作用就像一场在尾声失控的派对。
而在机构参与度更高的市场中，衍生品不再是次要的投资选择，而是风险转移的核心渠道。这改变了市场压力的显现时点与化解方式。
链上分析公司Glassnode在2026年1月初发布的《链上周报》中指出，加密市场已完成年末的头寸重置，获利了结行为有所缓解，关键成本基准水平成为确认市场能否健康上行的重要观察指标。
这与传统周期高潮阶段的市场氛围，形成了鲜明对比；彼时，市场往往在绞尽脑汁地为价格的垂直拉升寻找理由。
诚然，衍生品并未消除市场狂热，但它极大地改变了狂热的起始、发展与终结方式。
期权工具让大额持有者能够在锁定下行风险的前提下表达观点，期货工具则可通过对冲缓解现货抛压。清算连锁反应虽仍会发生，但其出现时点可能更早，在市场迎来最终的疯狂顶部之前，就已完成头寸清理。最终，比特币的价格走势，可能呈现为「风险释放 - 快速拉升」的反复循环。
也正因如此，大型金融机构之间的公开分歧，反而变得有价值，而非令人困惑。
一方面，Bitwise在2025年末提出「打破四年周期规律」的观点；另一方面，富达投资则认为，即便2026年可能成为「休整年」，比特币的周期规律仍未被打破。
这种分歧，并非意味着某一方正确、另一方愚昧。我们可以确定的是，旧周期已不再是唯一可用的分析模型，而不同分析框架之所以存在合理分歧，是因为市场的影响因素愈发丰富，如今已涵盖政策、资金流动、头寸布局与市场结构等多个维度。
如果要从这一切中提炼出一个清晰的结论，那便是：宣称四年周期已死，不过是一种看似高明、实则毫无意义的捷径式论断。
对待比特币周期，更优且唯一合理的方式，是承认如今的市场存在多重时钟。而2026年的市场赢家，不会是那些死记硬背单一时间节点的人，而是能够读懂市场「运行脉络」的人：洞悉资金成本变化、把握ETF资金流动方向、察觉衍生品市场中风险的悄然堆积与集中释放。
533
159
497
358
783
547
948
211
732
640
