近年来，各大交易所纷纷构建自有区块链网络，如
币安的BSC、Coinbase的BASE、Uniswap的Unichain、OK的X1、Kraken的Ink以及HashKey的HashKey Chain等。这些链多数为以太坊虚拟机（EVM）兼容链，其中除BSC作为独立一层区块链（L1）外，其余基本属于基于以太坊的二层扩展（L2）。若叠加非交易所背景的扩展方案如Optimism与Arbitrum，整个生态格局愈发复杂。
然而，尽管链的数量激增，真正形成规模化生态的却寥寥无几。根据l2beat的区块链分析数据（https://l2beat.com/scaling/activity），在沉淀资金方面，Arbitrum位居第一，BASE紧随其后；但在活跃度指标上，BASE几乎全面领先于其他二层扩展，展现出极强的用户参与度与应用密度。
这一现象引发关注：为何在资金规模不占优的情况下，BASE的生态活跃度能持续超越主流竞争者？虽然缺乏官方数据佐证，但从观察来看，BASE上AI与加密资产融合的应用生态可能占据显著比例。
这不禁让人思考——为何本轮行情中最具潜力的创新方向会出现在一个未发币、上线时间较晚的链上？它究竟有何特殊之处？而其他链又存在哪些短板？
回溯早期Optimism与Arbitrum的竞争，笔者曾更看好Arbitrum。原因在于Optimism表现出较强的人为干预倾向，过度依赖与知名项目的合作，甚至在引入Uniswap时提供额外激励条件。这种策略虽能快速吸引成熟项目，但难以孵化原生、高风险、高创新性的“野蛮生长”型应用。而颠覆性创新往往诞生于这类项目之中。
因此，AI+Crypto生态未能在Optimism落地并不意外。相比之下，Arbitrum坚持对所有项目保持开放态度，不偏袒、不设门槛，吸引了大量开发者与早期团队。然而多年过去，其生态繁荣仍集中于传统DeFi领域，缺乏突破性的新范式。
有人认为，BASE的繁荣源于Coinbase的用户导流及合规优势。但此观点值得商榷。若论导流能力，
币安的BSC显然更具优势。币安不仅通过资金支持和渠道推广扶持各类项目，也积极布局AI赛道。然而，至今未在BSC上形成真正的规模化AI+Crypto生态。
例如，Creator.bid项目最初诞生于BSC，但后续核心发展重心转移至BASE。此外，合规是否真为优势？许多前沿应用在初期常带有颠覆性特征，未必符合现有监管框架。对于这类项目而言，以太坊主网或币安的BSC反而可能是更合适的选择，而非强调合规的BASE。
更值得关注的是，BASE上最大的AI+Crypto平台Virtual至今未能上线Coinbase交易平台，引发社区广泛质疑。不少用户直接在Coinbase联合创始人的社交媒体下表达不满，反映出市场对平台选择逻辑的深层怀疑。
综合来看，BASE之所以脱颖而出，或许正源于其独特的“无为而治”生态哲学。相较于Arbitrum的制度化运营，BASE显得更为宽松与极客导向；相比BSC浓厚的商业化气息，其生态氛围更贴近原始创新土壤。这种看似被动的治理方式，反而为项目提供了最自然、最可持续的成长环境。
在当前加密生态从“流量驱动”转向“价值驱动”的关键节点，BASE的实践或许揭示了一个重要趋势：真正的创新，往往诞生于规则最少、干预最弱的环境中。这也为未来更多二层链的发展提供了可借鉴的路径。
loading...
347
