2025年标志着加密货币市场财政纪律的“工业革命”。链上协议展现出前所未有的现金流生成能力，通过超过14亿美元的总回购支出，试图重塑代币经济学底层逻辑。这一数字相较往年呈指数级增长，背后驱动力不仅来自DeFi商业模式成熟，更得益于《数字资产市场清晰度法案》与《GENIUS法案》推进，为“数字商品”供应管理提供了合规路径。
然而，资本投入并未带来均等价值捕获。本文深入剖析2025年回购市场的两极分化现象：一方面，Hyperliquid以6.4亿美元回购规模（占总额近46%）实现代币价格数倍增长，确立“净通缩”作为资产定价核心锚点；另一方面，Jupiter和Helium虽投入数千万美元，却因结构性通胀压倒性抛压，最终在2026年初宣布暂停回购，转向用户激励。Pump.fun案例则揭示，缺乏长期锁仓机制的激进回购，可能沦为早期投资者退出流动性。
### 回购效能的关键指标：净流量效率比（NFER）
本文提出“净流量效率比”作为评估回购实效的核心指标。当回购资金流速显著高于代币解锁与通胀流速时（NFER > 1.0），回购才能有效传导至二级市场价格。反之，若NFER < 1.0，回购仅起缓冲作用，甚至加速巨鲸抛售。
### 1. 2025头部协议回购情况总结
2025年回购主要分为两类模式：
- **费用转换模式**：如Hyperliquid、Aave，将协议收入直接用于购买代币，透明度高且与使用量正相关。
- **国库/收入销毁模式**：如Helium、Pump.fun，项目方用收入回购并销毁或锁仓，视为通缩手段。
值得关注的是，Hyperliquid以6.446亿美元回购额占据近半壁江山，成为年度“回购之王”。老蓝筹如MakerDAO（Sky）、Aave持续输出千万级回购。Solana生态活跃，但争议不断。
从表现看，仅有部分协议实现价格稳定或上涨。例如，Hyperliquid与Aave凭借极高回购比例与产品增长形成正向飞轮；而Jupiter、Helium虽投入巨资，却遭遇价格暴跌，反映单纯回购无法对抗结构性抛压。
### 1.1 表现稳定组：机制与增长共振
**Hyperliquid (HYPE)**
• 回购规模：约6.446亿美元。
• 机制：Assist Fund自动接收97%交易所费用用于回购。
• 表现：价格强势，带动整个Perp DEX赛道重估。
• 成功原因：极高回购比例配合市场份额抢占，形成“正向飞轮”。
**Aave (AAVE)**
• 回购规模：年化约5000万美元（每周100万）。
• 机制：通过“Fee Switch”将超额储备用于购买代币。
• 表现：价格稳健上涨，抗跌性强。
**Bitget Token (BGB)**
• 回购规模：2025年累计销毁价值约1.38亿美元的代币。
• 机制：与中心化交易所业务绑定，赋能为Layer 2 Gas代币。
• 表现：价格创历史新高（$11.62）。
• 成功原因：除稀缺性外，效用扩展是关键——从积分升级为公链燃气。
### 1.2 争议组：对抗趋势的徒劳
**Pump.fun (PUMP)**
• 回购规模：约1.382亿美元。
• 机制：每日收入100%用于回购销毁。
• 表现：价格较历史高点下跌80%。
• 失败原因：代币高度集中，回购成大户出货通道；模因赛道热点转移快，缺乏长期效用支撑。
**Sky (原MakerDAO) (SKY)**
• 回购规模：约9600万美元。
• 机制：智能销毁引擎，利用稳定币盈余购买销毁。
• 表现：中性偏弱，未达预期。
• 失败原因：品牌重塑混乱，治理不确定性压制买盘信心。
**Raydium (RAY)**
• 回购规模：约1.004亿美元。
• 机制：部分交易费用于回购销毁。
• 表现：波动剧烈，未能形成长期趋势。
• 原因：流动性挖矿排放严重，持续增发导致通胀卖盘压倒买盘。
### 2. 价值捕获机制的分类与演进
#### 2.1 费用转换与累积模式：真实收入驱动的价值回流
代表项目：Hyperliquid、Aave
该模式将协议真实收入转化为原生代币并锁定或销毁，形成可持续买盘。
- Hyperliquid的“黑洞效应”：其Assistance Fund自动接收97%交易费，截至2025年底已积累近3000万枚HYPE，价值超15亿美元。市场预期未来买盘将持续扩大，推动价值发现。
- Aave的“金库优化”：将5000万美元年收入用于回购，但不立即销毁，而是作为安全模块补充或激励储备。此举虽未即时减少流通量，但增强协议韧性，降低系统风险。
#### 2.2 激进销毁模式：通缩幻觉下的零和博弈
代表项目：Pump.fun、MakerDAO（Sky）、Raydium
此模式依赖永久减供推高单价，但面临根本性缺陷。
- Pump.fun：尽管销毁1.38亿美元代币，价格仍暴跌80%。根源在于无锁仓机制、无长期效用，回购资金成为投机者套现工具，验证了“无持有理由的通缩无效”。
- Sky：机制稳健，但治理动荡掩盖利好，市场信心受挫。
#### 2.3 信托锁定模式：延迟通缩的市场误判
代表项目：Jupiter
Jupiter尝试将50%费用用于回购，并锁入“Litterbox”信托三年。
- 市场反馈：被视作“延迟通胀”而非“永久通缩”。在巨额未来解锁压力下，市场提前计入抛压，回购失去预期效果。
### 3. 净流量论：回购成败的数学本质
#### 3.1 变量一：净通缩率（回购量 vs. 排放量）
回购能否推高价格，取决于“净流量”：
$$
\text{净流量} = \text{回购销毁量} - (\text{团队解锁} + \text{投资人解锁} + \text{质押排放})
$$
Hyperliquid是2025年唯一实现“净通缩”的顶级协议。
- 回购端：年化约12亿美元（基于Q3/Q4数据推算）。
- 释放端：2025年大部分时间流通量低，11月仅992万枚（约3.66%流通量）解锁，远低于回购体量。
- 结果：每月净买入约6500万美元，形成强劲买盘。
#### 3.2 逆风航行：Jupiter的通胀陷阱
Jupiter展示回购在巨大通胀前的无力感。
- 回购端：全年支出约7000万美元。
- 释放端：2026年初面临约12亿美元代币解锁，月均5300万枚（约1100万美元）线性解锁。
- 结果：每月净抛压超400万美元，市场将其视为“早期投资者退出通道”，回购反成抛售催化剂。
Solana联合创始人Anatoly指出：应积累现金，未来一次性大规模回购，迫使当前解锁代币以“未来预期价”交易，避免“现在送钱给抛压盘”。
### 4. 战略大转向：从“护盘”到“基建”
2026年初，Jupiter与Helium相继宣布停止或重新评估回购计划，标志行业深刻反思：从金融工程回归企业经营逻辑。
#### 4.1 Helium (HNT)：用户获取成本优于回购
1月3日，创始人Amir Haleem宣布停止回购，理由：“市场并不在意项目方是否回购”。
- 数据背景：Helium Mobile月收入达340万美元，此前部分用于回购，但币价疲软。
- 新战略：将资金转向补贴硬件、获取新用户、扩大网络覆盖。
- 逻辑重构：对DePIN项目而言，网络效应（节点数、用户规模）是核心护城河。补贴可带来长期付费用户，其生命周期价值（LTV）远超短期回购收益。
- ROI对比：100万回购仅维持几天价格；100万补贴可能带来万名长期用户，贡献超百万价值。
#### 4.2 Jupiter (JUP)：增长激励优于资本返还
联合创始人Siong Ong提议将7000万美元转投“增长激励”。
- 核心论点：高通胀阶段回购低效。资金应用于开发功能（如JupUSD）、激励开发者、补贴滑点。
- JupUSD意义：由BlackRock BUIDL基金支持，若提升其流动性和采用率，将构建更深层护城河，长远提升代币价值。
#### 4.3 Optimism (OP)：逆势而动的成熟期策略
2026年1月，Optimism提案使用超级链收入50%回购OP代币。
- 为何逆势？因其已过早期增长阶段，超级链已产生可观真实收入（Sequencer Fees）。
- 战略意图：摆脱“无用治理代币”标签，建立“收入-代币”硬连接，实现从“市梦率”向“市盈率”过渡。
### 5. 结论与展望：2026年的新范式
#### 5.1 结论
- 回购非万能药：高通胀期项目若盲目回购，实为掠夺国库，输送资金给离场者。
- 阶段决定策略：
- **成长期**：资金应投向用户获取与网络扩张，回购被视为“缺乏投资想象力”信号。
- **成熟期**：拥有稳固现金流与可控通胀，可通过回购或分红回馈持有者，建立价值锚点。
监管带来的新赛道：CLARITY Act与GENIUS Act通过后，“数字商品”类代币可在法律框架内精细化管理供应。未来将见更多如Aave般合规运营的案例。
#### 5.2 投资者建议
评估2026年项目时，不应仅因“宣布回购”而买入。必须执行以下检查：
- 计算NFER：回购金额是否大于未来一年解锁价值？
- 审查持有者结构：是长期信仰者主导，还是“雇佣兵”主导？
- 理解资金来源：是真实协议收入，还是消耗融资？
2026年，市场将不再奖励单纯的“销毁”叙事，而是奖励那些能以现金流构建真实护城河，并最终实现净通缩的协议。
loading...
367
