loading...
随着 Coinbase 的临时“跳反”以及参议院银行委员会审议推迟，加密货币市场结构法案（CLARITY）再次陷入阶段性停滞。
当前围绕 CLARITY 法案的核心矛盾，聚焦于“生息型稳定币”的合规边界。去年通过的 GENIUS 法案禁止稳定币发行方直接支付利息，但未限制第三方提供收益，引发银行业的强烈不满。他们试图在 CLARITY 中彻底封杀所有生息路径，此举遭到以 Coinbase 为代表的加密群体反对。
银行业常以“稳定币将导致存款外流”为由反对生息型稳定币。然而，当 1 美元进入 USDC 等稳定币系统时，该资金会存入 Circle 等发行方的储备财库，最终以现金存款或短期国债形式回流至银行体系。因此，资金并未真正离开银行系统，而是重新配置。
美国大型商业银行的盈利模式依赖于低利率吸收的“交易型存款”。这类资金粘性强、流动性高，是银行最具价值的负债。据联邦存款保险公司（FDIC）数据，截至 2025 年 12 月中旬，储蓄账户平均年利率仅为 0.39%。而大型银行实际支付给储户的利息接近 1 至 11 个基点，远低于美联储基准利率 3.50% 至 3.75%。
这一巨大利差使银行每年从存放在美联储的约 3 万亿美元资金中获利 1760 亿美元，另加支付手续费 1870 亿美元，合计超 3600 亿美元收入。
稳定币的本质是新型交易媒介，覆盖支付、转账、结算等场景，与银行的交易型存款高度重合。若无生息功能，其对银行冲击有限。但一旦具备收益能力，原本对利率不敏感的资金将开始重新定价。
稳定币发行方为追求利润，会将大部分储备投入非交易型存款，仅保留少量现金应对赎回。这意味着资金虽仍在银行系统内，但银行必须承担更高的负债成本，同时支付手续费收入被钱包、协议层分流。
这正是银行业真正担忧的：原本近乎零成本的负债，正被转化为市场化收益的负债；原本独占的金融服务收入，正面临多层级分润。闭环被打破，利润分配格局发生根本性改变。
稳定币并未带走银行存款，却正在动摇其利润根基。生息型稳定币的出现，本质上是在挑战银行对交易型存款的垄断性控制权。理解这一点，才能看清为何该议题成为 CLARITY 法案中最难妥协的焦点。
400
453
605
216
895
285
715
269
762
356
